Space Age Superman #2 mostra un Clark Kent maldestro che non riesce a capire il Watergate mentre stava accadendo, ma questo è un grande disservizio per il personaggio.
Quanto segue contiene spoiler per Superuomo dell’era spaziale #2, in vendita ora da DC Comics.
L’era spaziale di Superman # 2 (di Mark Russell, Michael Allred, Laura Allred, Dave Sharpe) si svolge nel 1972. Da giovane giornalista che lavora per il Daily Planet, Clark viene incaricato di coprire un’irruzione al Watergate Hotel. Pensa che non ci sia niente da fare, ma Lois Lane vede attraverso la natura amatoriale dell’operazione. Superman semplicemente non riesce a credere che i politici americani si abbasserebbero così in basso. Ma questo atteggiamento rende il personaggio di Clark Kent un disservizio.
Mentre lo scandalo Watergate è stato un evento senza precedenti nella politica americana, all’epoca non era inizialmente visto come tale. Molte persone lo vedevano semplicemente come un’estensione della generale inaffidabilità dei politici. Il Watergate venne dopo il Vietnam, dopo l’assassinio di JFK. Il pubblico americano era deluso. Clark Kent, anche con la sua educazione apparentemente campanilistica del Midwest e la sua natura fiduciosa, lo avrebbe saputo. Mentre il personaggio è stato utilizzato per vendere titoli di guerra negli anni ’40, il suo rapporto con la politica della vita reale da allora è stato molto meno semplice. Gli anni ’70 hanno visto i suoi fumetti alle prese con razzismo, inquinamento e guerra. Sebbene questi tentativi fossero spesso goffi e mal concepiti, il personaggio non era affatto ignaro del ruolo della società americana dell’epoca. Suggerire che fosse così ingenuamente fiducioso da non credere che i politici sarebbero stati in grado di orchestrare la cospirazione ignora questa storia.
Mentre a Clark manca del tutto il significato della convinzione di allungamento dell’irruzione del Watergate, l’intervento di Lois Lane non è sorprendente. Nella storia di entrambi i personaggi, Lois è sempre stata la giornalista più forte, quella con il fiuto migliore per una storia, più disposta a rischiare per ottenere uno scoop. Clark lo sa e lo riconosce poche pagine dopo, urlando contro i giornalisti che la criticavano. Questo rende le scene di Superman che rifiuta di accettare le profondità della cospirazione ancora meno credibili. Non solo le sue azioni vanno contro la storia del personaggio, ma ignorano il rapporto che Clark ha con Lois. Anche in questa sequenza temporale in cui non hanno ancora una relazione, la sua fiducia nella sua intelligenza e capacità di giornalista è ciò che lo ha spinto a rilasciarle la sua prima intervista in assoluto, un evento descritto proprio in questo numero. Farlo diffidare di quegli istinti in un momento cruciale, semplicemente per dimostrare che Superman si fida troppo dell’autorità mina entrambi i personaggi.
L’istinto di descrivere Superman come semplice e credulone è comprensibile. Il personaggio è stato spesso usato come simbolo di una specie di sana bontà che viene facilmente scambiata per creduloneria o ingenuità. Ciò che Superman rappresenta, tuttavia, non è una negazione o ignoranza del male di cui sono capaci gli umani, ma una speranza che siano anche capaci di un grande bene. Gran parte del resto della questione riguarda il potere e cosa fare quando enormi quantità di potere sono affidate a mani inaffidabili.
Sia Superman che Batman pongono profondamente questa domanda, con quest’ultimo che decide di ritenere coloro che detengono il potere direttamente responsabili delle loro azioni, ripercorrendo le conseguenze delle loro azioni su di loro dieci volte. L’approccio di Superman è molto diverso. Conclude che ispirare gli altri, quelli con meno potere, a combattere, a sperare, è la migliore difesa contro la tirannia. Allo stesso tempo, offre se stesso come esempio, dando le chiavi della sua distruzione al mondo, permettendo a se stesso di essere ritenuto responsabile nello stesso modo in cui si aspetta che lo siano gli altri.
Nel mondo reale, i giornalisti che hanno rotto lo scandalo Watergate, lungi dall’essere rimproverati dai colleghi come accade a Lois in questo numero, sono stati ampiamente ignorati. Alcune pubblicazioni hanno falsamente smentito i rapporti, altri semplicemente non li hanno coperti. La presa delle potenti istituzioni della politica e del giornalismo americani era semplicemente troppo forte per consentire loro di ammettere una violazione così eclatante. Nessuno che abbia considerato l’abuso di potere così profondamente come Clark Kent potrebbe essere collocato accanto a quelle istituzioni. Invece, Clark dovrebbe essere dalla parte del pubblico americano e con Lois Lane, a cui appartiene veramente.
